Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
EFECTO DE LA PREOCUPACIÓN POR EL MEDIOAMBIENTE EN
LAS ACTITUDES DE LOS RESIDENTES HACIA EL TURISMO Y SU
DESARROLLO FUTURO
Dr. José Ramón Cardona
jramon.cardona@terra.com
Universitat de les Illes Balears,
España
Dr. Emanuel Leite
emanueleite@hotmail.com
Universidade de Pernambuco, Brasil
Dra. María Dolores Sanchéz
Fernández
maria.sanchezf@udc.es
Universidade da Coruña, España
-
󴥪󴱯󵭦󱌡󳁣󵁻󴠭󰝂󴩵󵁵󵱥󴱴󱌡󳥦󵩪󴭦󵕵󴱴
nomic impacts but is not signicant.
indirect negative eect. Concern for
the environment has no signicant
󵭪󵭶󴭦󵨭󰝓󴱴󵁥󴱯󵭴
7
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
Universidad Politécnica de Guanajuato
Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
Recepción: 7 de Marzo del 2017; Aceptación: 3 de Abril
del 2017 Publicación: 28 de Abril del 2017
2017
Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
135
Resumen
La actitud hacia el turismo puede de-
terminar que acciones de gestión del
destino son prioritarias para los resi-
dentes y puede verse afectado por la
preocupación hacia el medioambien-
te. En los estudios sobre las actitudes
de los residentes, el medioambiente
suele ser planteado como un con-
junto de benecios y costes que son
valorados en la formación de la acti-
tud general hacia el turismo, pero no
como un factor capaz de afectar a la
percepción de otros impactos. El ob-
jetivo de esta investigación es medir
el efecto de la preocupación por el
medioambiente sobre los elementos
de un modelo causal que contiene im-
pactos, valoración global y posibles
acciones estratégicas. Los datos co-
rresponden a una muestra de 418 resi-
dentes de Ibiza. El análisis del modelo
propuesto se realizó mediante Míni-
mos Cuadrados Parciales. Entre los
resultados del análisis se encuentra
que la preocupación por el medioam-
biente causa que los residentes valo-
ren de forma signicativamente ma-
yor los costes del turismo y de forma
signicativamente menor los bene-
cios no económicos. También existe
un efecto negativo en los impactos
económicos pero no es signicativo.
No hay un efecto directo signicativo
sobre la valoración general pero si un
efecto indirecto negativo. La preocu-
pación por el medioambiente no tie-
ne efecto signicativo sobre el grado
de aceptación de los diversos tipos
de oferta turística, pero si
tiene un efecto negativo signicativo
sobre el apoyo a posibles aumentos
en las llegadas de turistas.
Palabras Clave: Percepción, Medioam-
biente, Ibiza, Actitudes, Residentes.
Abstract
The attitude towards tourism can
determine that the destination ma-
nagement actions are a priority for
residents and may be aected by con-
cern for the environment. In studies
on the residents’ attitudes, the en-
vironment is often raised as a set of
benets and costs that are valued in
the formation of the general attitude
towards tourism, but not as a factor
capable of aecting the perception
of other impacts. The objective of
this research is to measure the eect
of environmental concern on the ele-
ments of a causal model containing
impacts, overall assessment and pos-
sible strategic actions. The data co-
rrespond to a sample of 418 residents
of Ibiza. The analysis of the proposed
model was performed through Par-
tial Least Squares. Among the results
of the analysis is found that concern
for the environment cause that resi-
dents so valued signicantly higher
costs of tourism and so signicant-
ly less non- economic benets. Also
exists a negative eect on the eco-
nomic impacts but is not signicant.
There is no signicant direct eect
on the overall assessment but if an
indirect negative eect. Concern for
the environment has no signicant
eect on the degree of acceptance
of the various types of tourism, but if
it has a signicant negative eect on
support for possible increases in tou-
rist arrivals.
Keywords: Perception, Environment, Ibiza, At-
titudes, Residents.
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Los inicios del turismo en Ibiza se encuentran en el
primer tercio del siglo XX, pero fue a nales de los
cincuenta cuando se inició el boom turístico en la
Bahía de Sant Antoni de Portmany (Ramón & Serra,
2013), expandiéndose en los sesenta a otras partes
de la isla. El rápido crecimiento del sector se debió
a que permitía abandonar la situación de pobreza
anterior. El turismo siguió creciendo rápidamente
hasta que se frenó el crecimiento de plazas turísti-
cas a principios de los noventa y se estabilizaron los
volúmenes de turistas hacia el año 2000, mantenién-
dose más o menos estables las cifras turísticas des-
de entonces (Ramón & Serra, 2014). A nales de los
años setenta y durante los ochenta se iniciaron los
movimientos ecologistas y proteccionistas en la isla.
El impacto del turismo sobre el entorno natural era
muy visible y se procedió a la aprobación de norma-
tivas regionales que buscaban poner freno y raciona-
lidad en el crecimiento turístico, siendo esto la causa
de que se frene el crecimiento de la oferta turística a
principios de los noventa (Ramón, 2001).
El análisis del modelo causal propuesto en este estu-
dio se realizó mediante regresión de Mínimos Cua-
drados Parciales, en concreto mediante el software
estadístico SmartPLS 2.0M3 (Ringle, Wende & Will,
2005). El interés del estudio radica en analizar el
efecto de la preocupación por la protección del me-
dio ambiente sobre todos los constructos del mode-
lo causal. En este estudio se detecta que las perso-
nas preocupadas por el medioambiente muestran
una mayor percepción de los costes del turismo y
una percepción bastante menor de los benecios no
económicos.
Los inicios del turismo en Ibiza se encuentran en el
primer tercio del siglo XX, pero fue a nales de los
cincuenta cuando se inició el boom turístico en la
Bahía de Sant Antoni de Portmany (Ramón & Serra,
2013), expandiéndose en los sesenta a otras partes
de la isla. El rápido crecimiento del sector se debió
a que permitía abandonar la situación de pobreza
anterior. El turismo siguió creciendo rápidamente
hasta que se frenó el crecimiento de plazas turísti-
cas a principios de los noventa y se estabilizaron los
volúmenes de turistas hacia el año 2000, mantenién-
dose más o menos estables las cifras turísticas des-
de entonces (Ramón & Serra, 2014). A nales de los
años setenta y durante los ochenta se iniciaron los
movimientos ecologistas y proteccionistas en la isla.
El impacto del turismo sobre el entorno natural era
muy visible y se procedió a la aprobación de norma-
tivas regionales que buscaban poner freno y raciona-
lidad en el crecimiento turístico, siendo esto la causa
de que se frene el crecimiento de la oferta turística a
principios de los noventa (Ramón, 2001).
El análisis del modelo causal propuesto en este estu-
dio se realizó mediante regresión de Mínimos Cua-
drados Parciales, en concreto mediante el software
estadístico SmartPLS 2.0M3 (Ringle, Wende & Will,
2005). El interés del estudio radica en analizar el
efecto de la preocupación por la protección del me-
dio ambiente sobre todos los constructos del mode-
lo causal. En este estudio se detecta que las perso-
nas preocupadas por el medioambiente muestran
una mayor percepción de los costes del turismo y
una percepción bastante menor de los benecios no
económicos.
Los gestores públicos y los empre-
sarios turísticos deben tener en
consideración las actitudes y opi-
niones de las personas residentes
si esperan conseguir un desarrollo
turístico sostenible (Allen, Long,
Perdue & Kieselbach, 1988; Ap &
Crompton, 1998; Belisle & Hoy,
1980). Son muchos los motivos por
los que las acciones y opiniones de
los miembros de la población local
son importantes y si se conoce el
motivo de las actitudes de los re-
sidentes es posible ajustar la evo-
lución del sector de forma que se
minimicen los impactos negativos,
maximicen los impactos positivos
y, consecuentemente, aumente el
apoyo al
desarrollo turístico (Williams &
Lawson, 2001). Con el desarrollo
turístico, el estilo de vida de la co-
munidad residente se ve afectado:
aumenta la población residente,
aumenta el uso de los recursos e
infraestructuras y se producen
cambios sociales y económicos
importantes (Gursoy, Jurowski &
Uysal, 2002).
En las últimas décadas se han rea-
lizado estudios acerca de las ac-
titudes de los residentes hacia el
turismo. En un principio los inves-
tigadores centraron su trabajo en
medir actitudes y en evaluar sus
relaciones con los impactos perci-
bidos (Akis, Peristianis & Warner,
1996; Faulkner & Tideswell, 1997;
Haralambopoulos & Pizam, 1996;
Jurowski, Uysal & Williams, 1997;
Lindberg & Johnson, 1997). Así se
ha llegado a un cierto consenso
que agrupa los impactos, bene-
cios y costes, en tres o cuatro
categorías que recogen el mar-
co económico, social, cultural y
medioambiental (Andereck, Valen-
tine, Knopf & Vogt, 2005; Ayres,
2000; Gursoy & Rutherford, 2004;
Gursoy et al., 2002).
Una vez denido el modelo causal
de benecios y costes, las investi-
gaciones se enfocaron en el análi-
sis de variantes que ahonden en el
análisis de los diversos impactos,
mejorando la capacidad predic-
tiva de los modelos causales de
las actitudes de los residentes. En
estas investigaciones (Andereck
et al., 2005; Bramwell, 2003; Bu-
josa & Rosselló, 2007; Fredline &
Faulkner, 2000; Gursoy & Kendall,
2006; Jurowski & Gursoy, 2004;
Kim & Petrick, 2005; Lee & Back,
2006; Lepp, 2007; Lindberg, De-
llaert & Rassing, 1999; Mackay &
Campbell, 2004; Mason & Cheyne,
2000; Weaver & Lawton, 2001; Wi-
lliams & Lawson, 2001; Yoon, Chen
& Gursoy, 1999) se profundiza en
elementos o condicionantes que
alteran la intensidad o el sentido
del impacto, positivo o negativo.
La formación de las actitudes de
los residentes puede verse afec-
tada por las preocupaciones de
los residentes, como por ejem-
plo la preocupación por el impac-
to de la actividad turística en el
medioambiente de la región turís-
tica (Jurowski, Uysal, Williams &
Noe, 1995; Uysal, Jurowski, Noe &
McDonald, 1994). En los estudios
sobre las actitudes de los residen-
tes, el medioambiente suele ser
planteado como un conjunto de
benecios y costes que son valora-
dos en la formación de la actitud
general hacia el turismo (Gursoy
& Rutherford, 2004; Gursoy et al.,
2002), pero no como un factor ca-
paz de afectar a la percepción de
otros tipos de impactos o a la va-
loración de diversas decisiones es-
tratégicas para el desarrollo futu-
ro del destino. El objetivo de esta
investigación es medir el efecto de
la preocupación
por el medioambiente sobre los
diversos elementos de un modelo
causal que contiene impactos, va-
loración global y posibles acciones
estratégicas (aumento de los turis-
tas y valoración de diversos tipos
de oferta turística), para el caso de
Ibiza. Ibiza es una isla del medite-
rráneo occidental de 572 km2 de
supercie y más de 140.000 habi-
tantes (Ibestat).
Cada año recibe entre 1,700.000
y 2,000.000 turistas, mayoritaria-
mente concentrados en los meses
de junio a septiembre (Agència de
Turisme de les Illes Balears, 2015).
El turismo predominante en la isla
es el de sol y playa, completado
con una importante oferta de ocio
nocturno con establecimientos
de prestigio mundial (Pacha, Am-
nesia, Space, Privilege, Ushuaïa,
etc.).
Introducción
REVISIÓN DE LA LITERATURA
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
2017
2017
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
136
137
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Percepción de los Benecios y
los Costes
Muchos estudios realizados sobre
las actitudes de los residentes in-
cluyen factores económicos (Al-
meida et al., 2015; Besculides et
al., 2002; Brida, Chiappa, Meleddu
& Pulina, 2014; Bruner, 1996; Ga-
rau, Díaz & Gutiérrez, 2014; Gursoy
et al., 2002; Jurowski et al., 1997;
Liu & Var, 1986; Madrigal, 1993;
McDowall & Choi, 2010; Milman &
Pizam, 1988; Sentha & Richmond,
1978; Sharpley, 2014; Sheldon &
Var, 1984; Sinclair-Maragh, Gursoy
& Vieregge, 2015; Stylidis & Terzi-
dou, 2014; Teye et al., 2002; Vargas,
Porras & Plaza, 2014), principal-
mente el aumento de las oportu-
nidades de empleo (Belisle & Hoy,
1980; Besculides et al., 2002; Bru-
ner, 1996; Davis, Allen & Cosenza,
1988; Gursoy et al., 2002; Ritchie,
1988; Sardá & Fluvià, 1999; Teye et
al., 2002; Tyrrell & Spaulding, 1984;
Var, Kendall & Tarakcoglu, 1985)
y las rentas públicas generadas
por el turismo (Davis et al., 1988;
Gursoy et al., 2002; Jurowski et al.,
1997; Tyrrell & Spaulding, 1984).
Una de las principales ventajas que
aporta el turismo es el aumento de
las posibilidades de empleo (Belis-
le & Hoy, 1980; Lawson, Williams,
Young & Cossens, 1998; Liu & Var,
1986; Milman & Pizam, 1988; Sar-
dá & Fluvià, 1999) y habitualmente
este es el elemento que
más favorece las actitudes posi-
tivas de los residentes, ya que es
un impacto positivo muy directo
y tangible que suele repercutir en
sociedades con paro y empleos de
baja calidad.
El turismo no sólo genera puestos
de trabajo por cuenta ajena, tam-
bién facilita el surgimiento de ini-
ciativas de autoempleo. Muchas
personas de la sociedad local ven
la posibilidad de crear su propio
negocio gracias a la baja sostica-
ción del sector y a pequeñas ren-
tas que poseen. La valorización
de actividades tradicionales y el
aumento de los ingresos públi-
cos son benecios indirectos que
pueden mejorar las actitudes de
los residentes (Davis et al., 1988;
Gursoy et al., 2002; Jurowski et
al., 1997; Lankford, 1994; Tyrrell &
Spaulding, 1984). Los benecios
económicos tienen un gran peso
en la formación de las actitudes
de los residentes (Ap, 1992; Law-
son et al., 1998; Liu & Var, 1986;
Prentice, 1993), y es el benecio
más importante y esperado por la
población local a la hora de anali-
zar un posible desarrollo turístico
(Gursoy et al., 2002). Entre los im-
pactos no directamente económi-
cos se pueden encontrar las mejo-
ras en las infraestructuras (Belisle
& Hoy, 1980; Liu & Var, 1986; Mil-
man & Pizam, 1988; Sardá & Fluvià,
1999) y el aumento de la oferta
comercial y de ocio (Belisle & Hoy,
1980; Liu & Var, 1986). El turismo
conlleva la creación de una poten-
te infraestructura de transportes
(carreteras, puertos y aeropuer-
tos), suministros y saneamiento
(alcantarillado, depuradoras, etc.)
para abastecer la demanda de los
turistas (Belisle & Hoy, 1980; Liu &
Var, 1986; Milman & Pizam, 1988;
Sardá & Fluvià, 1999). La posibi-
lidad de utilizar los recursos e in-
fraestructuras creados para los tu-
ristas puede mejorar las actitudes
de los residentes (Gursoy et al.,
2002; Keogh, 1990; Perdue, Long
& Allen, 1987), y para Lankford y
Howard (1994) es el elemento con
más capacidad de predicción. Todo
ello lleva a proponer la hipótesis 1:
Hipótesis 1: La percepción de los
benecios generados por el turis-
mo tiene un efecto positivo sobre
las actitudes de los residentes.
Hipótesis 1.1: La percepción de los
benecios económicos (oportuni-
dades de empleo, inversión y em-
presariales) generados por el turis-
mo tiene un efecto positivo sobre
la actitud general hacia el turismo.
Hipótesis 1.2: La percepción de los
benecios económicos (oportuni-
dades de empleo, inversión y em-
presariales) generados por el turis-
mo tiene un efecto positivo sobre
el apoyo hacia un incremento de
los turistas.
Hipótesis 1.3: La percepción de
otros benecios (mejoras en los
servicios públicos) generados por
el turismo tiene un efecto positivo
sobre la actitud general hacia el tu-
rismo.
Hipótesis 1.4: La percepción de otros benecios (me-
joras en los servicios públicos) generados por el turis-
mo tiene un efecto positivo sobre el apoyo hacia un
incremento de los turistas.
Hipótesis 1.5: La percepción de los benecios eco-
nómicos (oportunidades de empleo, inversión y em-
presariales) generados por el turismo tiene un efec-
to positivo sobre la percepción de otros benecios
(mejoras en los servicios públicos) generados por el
turismo.
Como contrapartida de los benecios, los costes
del turismo percibidos por los residentes afectan
de forma negativa las actitudes hacia su desarrollo
(Jurowski et al., 1997; Keogh, 1990; Long, Perdue &
Allen, 1990; Milman & Pizam, 1988; Prentice, 1993;
Ritchie, 1988; Sheldon & Var, 1984). La percepción de
los costes es junto a la percepción de los benecios el
componente que permite a los residentes realizar la
valoración del turismo que determina su actitud ha-
cia el sector.
Gursoy et al. (2002) no detectaron una relación sig-
nicativa entre los costes percibidos y el apoyo al
desarrollo turístico debido a que el estudio se realizó
en una región con escaso desarrollo turístico (Allen,
Hafer, Long & Perdue, 1993; Perdue, Long & Allen,
1990). La importancia del turismo para el desarrollo
económico causa que en muchos casos los costes
sean infraestimados y los benecios sobreestimados
(Liu & Var, 1986; Sheldon & Var, 1984), ya que a los
residentes les preocupan más los benecios que los
costes del desarrollo turístico (Allen et al., 1993; Per-
due et al., 1990). Todo ello lleva a proponer la hipó-
tesis 2:
Hipótesis 2: La percepción de los costes generados
por el turismo tiene un efecto negativo sobre las acti-
tudes de los residentes.
Hipótesis 2.1: La percepción de los costes generados
por el turismo tiene un efecto negativo sobre la acti-
tud general hacia el turismo.
Hipótesis 2.2: La percepción de los costes generados
por el turismo tiene un efecto negativo sobre el apo-
yo hacia un incremento de los turistas.
Tipos de Turismo y Volumen de Llegadas
Los tipos de turismo y, sobre todo, la percepción y
actitud de los turistas hacia el destino y sus habitan-
tes tienen efecto en las actitudes de los residentes
(Murphy, 1981, 1985; Ritchie, 1988; Williams & Law-
son, 2001). Una determinada actitud general hacia
el turismo no tiene porque implicar una actitud igual
hacia determinados tipos de turismo o hacia un incre-
mento en el número de turistas, pero si es razonable
pensar que puede existir una relación causal. Ello lle-
va a proponer las hipótesis 3, 4 y 5:
Hipótesis 3: La actitud general hacia el turismo tiene
un efecto positivo sobre el grado de aceptación de la
oferta turística tradicional (turismo de sol y playa y
turismo residencial).
Hipótesis 4: La actitud general hacia el turismo tiene
un efecto positivo sobre el grado de aceptación de la
oferta turística nueva (turismo deportivo, turismo de
naturaleza, turismo náutico, turismo rural, turismo
de congresos y turismo cultural).
Hipótesis 5: La actitud general hacia el turismo tiene
un efecto positivo sobre el apoyo hacia un incremen-
to de los turistas.
El modelo estructural propuesto en base a las hipóte-
sis 1 a 5 aparece expuesto en la Figura 1.
BENEFICIOS
ECONÓMICOS
OTROS
BENEFICIOS
COSTES
ACTITUD
GENERAL
OFERTAS
TRADICIONAL
OFERTA
NUEVA
APOYO A MÁS
TURISTA
H2.2
H2.1
H1.3
H1.5
H1.1
H1.2
H3
Figura 1. Modelo causal propuesto sin el
constructo “ecocentrismo”.
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
2017
2017
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
138
139
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
(Aguiló et al., 2004), dicultando las investigaciones 󴡭󰝳󴱴󵝦󴩵󵘯󰝍󵙴󴱴󵭶󴭪󵙴 󵩰󴥳󴰡󵍢󰝱󴱳󴩦󵝤󵃴󵔡󴭦󰝭󵙴
󵁮󵝢󴩵󵙴󴭦󵌡󵭶󵥪󵩮󵘡󵩰󴥳󴰡󴱭 󵑦󴭪󵙢󵑣󵁦󵕵󴰡󵁯󴭪
󴩢󵔡󵱯󴠡󵥦󵍢󴩪󽩯󵝰󵩪󵭪󵵢󰽂󵍭󴱯󰝦󵬡󴡭󱔭󰜲󲀹󱼼󲥦󵍪󵩭󴰡󰴡
󲽰󶀭󱠺󱼱󲈡󳍪󰜧󰝗󴡳󱌡󱠺󱼷󲈡󳝦󵥥󵱦󴱵󰝢󵌯󱌡󱠺󱼸󲈡󳥪󵭤󴽪󴰭
󱠺󱼹󱀡󵘡󵕦󴹢󵭪󵵢󰽍󵁶󱌡󳩩󴱭󴭰󵔡󰴡󴡳󱌡󱠺󱼸󱀡󵩰󴥳󴰡󵍢󵨡
󴡤󵭪󵭶󴭦󵨯󰝖󵕢󰝱󵙴󵁣󵍦󰝦󵽱󵍪󴩢󴩪󽩯󴭦󵍢󴭪󵩱󴡳󵁥󴡥󴭦
󵥦󵩶󵍵󴡥󵙴󰝦󵩵󴡳󽑢󰝦󵔡󵍢󰝦󵽪󵩵󴱯󴩪󴠡󴭦󰝥󵁴󵭪󵕵󴡴󴡤󵭪󵭶
󴭦󵨡󴡤󴱳󴩢󰝥󴰡󵍢󰝳󴱭󴡤󵃴󵔡󴱯󵭳󴰡󵍰󵨡󵩦󵥦󵨡󴽶󵑢󵕰󵨡󶀡󴱭
󵑦󴭪󵙢󵑣󵁦󵕵󴰡󰽈󵱳󵩰󶀡󴱵󰝢󵌯󱌡󱤱󱜳󱀯
󲹢󴹯󵙯󳭩󵙮󵝴󵙯󶀡󲥢󵥵󵙯 󰼲󲀺󱬪󵝳󵙱󵙯󴱯󰝥󵁧
󵥦󵕤󵁢󵤡󴭰󵨡󵑰󵭪󵵢󴩪󵙯󴱴󵘡󵵢󵍰󵥦󵨡󴭦󵭳󼡴󴭦󵌡󴡱󵙺󵘡
󴽢󴩪󴠡󴡤󴩪󵙯󴱴󰝮󴱥󵁰󴡮󴥪󴱯󵭢󵍦󵨻󰝦󵌡󴱤󵙤󴱯󵭳󵁴󵑰
󴩰󵕴󵁥󴱳󴠡󵡶󴰡󴱭󰝮󴱥󵁰󴡮󴥪󴱯󵭦󵭪󴱯󴰡󵵢󵍰󵤡󴱯󵫮󵑪
󵑰󱌡󶀡󴱭󰝢󵕵󵥰󵝰󴩦󵕵󵥪󵩮󵘡󴩰󵕴󵁥󴱳󴠡󵡶󴰡󴱭
󵑦󴭪󵙢󵑣󵁦󵕵󴰡󵭪󴱯󴰡󵵢󵍰󵤡󴱯󰝵󴡯󵭰󵡶󴰡󵝰󵩦󴰡󴱧󴱤
󵭰󵨡󵝰󵩪󵭪󵵰󰝦󵔡󵍢󵨡󵵪󴭢󵨡󴽶󵑢󵕢󵨯󲭪󵵦󵥴󵙴󰝢󵱵
󵥦󵨡󵩶󴹪󴱳󴱯󰝲󵱦󰝭󵙴 󵁯󴭪󵵪󴭶󵙴󴩰󵔡󵁯󴩭󵁯󴡤󵁰󵕦󵨡
󴱤󵙤󽁯󵭳󵁤󴡴󵝳󴱧󴱳󵁳󼡯󰝲󵱦 󵩦󰝱󵥪󵑦󰝭󴠡󵝳󵙵󴱤󴩪󽩯
󴭦󵌡󵑦󴭪󵙢󴥪󴱯󵭦󵩰󴥳󴰡󵍢󰝮󴱫󵙳󴠡󴭦󰝭󴠡󴱤󵙯󵙮󽑢󱌡
󵑪󴱯󵭳󴡴󵡶󴰡󵍰󵨡󵁯󴭪󵵪󴭶󵙴󴡯󵭳󵙱󵙤󽁯󵭳󵁤󵙴 󵝳󴱧
󵥪󵧢󵔡󵡶󴰡󵩦󰝥󽀡󵝳󴱧󴱳󴱯󴩪󴠡󴠡󵍢󵨡󵕦󴩦󵩪󴭢󴭦󵨡󶀡󵍰󵨡
󴭦󵩦󵙴󰝩󵱮󴡯󵙴󰽋󵱳󵙸󵩬󵀡󴱵󰝢󵌯󱌡󱠺󲀶󲈡󳱺󵩢󵌡󴱵󰝢󵌯󱌡
󱠺󲀵󱀯
󳍢󵨡󴡤󵁵󵱥󴱴󴱤󵙤󽁯󵭳󵁤󴡴󵭪󴱯󴱯󵁮󵝢󴩵󵘡󴱯 󴱭󰝨󵥢
󴭰󰝥󴰡󴡱󵙺󰝩󴡤󵁢󴱭󰝵󵱳󵁴󵑰 󰽈󵱳󵩰󶀡󴱵󰝢󵌯󱌡󱤱󱜳󲈡
󳅶󵥰󵹴󵉪󴱵󴡭󱔭󱠺󲀸󱀯 󲱯󴱭󰝦󵩵󵱥󵁰󴭦󰝈󵱳󵩰󶀡󴱵 󴡭󱔡
󰼳󱜱󱤪󵍰󵨡󵥦󵩪󴭦󵕵󴱴󰝮󼡴󰝦󴩰󴫪󵕵󵥪󴩰󵨡󵝦󵥤󵁣󴱯󰝭󵙴
costes de forma más acentuada y los benecios de 󴵰󵥮󴠡󵑦󵕰󰝢󴩦󵕵󵱢󴭢 󵡶󴰡󴱭󰝳󴱴󵭰󰝥󴰡󵥦󵩪󴭦󵕵󴱴󱔡
󲱯󵍰󵨡󾅭󵭪󵑰󵨡󵭪󴱮󵝰󵨡󵩦󰝱󵥰󴭶󴩦󰝶󵔡󴡶󵑦󵕵󵘡󴱯󰝭󴠡
󴩰󵕤󵁦󵕤󵁢󴩪󽩯󵑦󴭪󵙢󵑣󵁦󵕵󴡭󰝰󴥭󵁨󴡯󴭰󴠡󵱯󴠡󵑢
󶁰󵤡󴩰󵕴󵁥󴱳󴡤󵃴󵔡󴭦󰝭󵙴󵁮󵝢󴩵󵙴󴱤󵙭󽩨󵁤󵙴󴱯󰝭󵙴
󵝭󴡯󴱴󴭦󴭦󵩢󵥳󵙭󵍰󰝵󵱳󽑴󵭪󴩰󰽉󴡮󵑪󵭵󱌡󲥪󵽭󴱳󰴡󳕰󴰭
󱠺󲀷󱀭󰝺󴠡󵡶󴰡󴱭󰝢󵱮󴱯󵭰󴭦󰝤󵙯󴩪󴱯󴩪󴡤󵃴󵔡󴽢󴭦
󵝭󴡻󴡥󵘡󴠡󵍢󰝱󵙣󵍢󴩪󽩯󴽢󴩪󴠡󵝰󵩵󵱳󴡴󵓢󵨡󴱤󵙤󽁯󵭳
󴩢󵨯󰝕󵙥󵘡󴱭󵍰󰝭󵍦󵵢󰝢󰝱󵥰󵝰󵕦󵤡󵍢󰝩󵁱󽩵󴱴󵁴󰜷
󲽪󵟴󵭦󵩪󵨡󱴻󰝆󵌡󴱤󵙤󴱯󵭳󵁴󵑰󴱮󵝦󵙳󴠡󵍢󵨡󴡤󵭪󵭶󴭦󵨡
󴭦󵍰󵨡󵥦󵩪󴭦󵕵󴱴 󴽢󴩪󴠡󴱭󵭶󵥪󵩮󵘯󰝉󵁱󽩵󴱴󵁴󱴯󱠻󰝆󵌡
󴱤󵙤󴱯󵭳󵁴󵑰󵭪󴱯󴰡󵱯󰝦󴵦󴩵󵘡󵕦󴹢󵭪󵵰󵩰󴥳󴰡󵍢󰝱󴱳
cepción de los benecios económicos generados por 󴱭󰝵󵱳󵁴󵑰
Hipótesis 6.2: El ecocentrismo tiene un efecto negativo
sobre la percepción de los otros benecios generados
por el turismo.
Hipótesis 6.3: El ecocentrismo tiene un efecto positivo
sobre la percepción de los costes generados por el tu-
rismo.
Hipótesis 6.4: El ecocentrismo tiene un efecto negativo
sobre la actitud general hacia el turismo.
Hipótesis 6.5: El ecocentrismo tiene un efecto negativo
sobre el grado de aceptación de la oferta turística tra-
dicional (turismo de sol y playa y turismo residencial).
Hipótesis 6.6: El ecocentrismo tiene un efecto negativo
sobre el grado de aceptación de la oferta turística nue-
va (turismo deportivo, turismo de naturaleza, turismo
náutico, turismo rural, turismo de congresos y turismo
cultural).
Hipótesis 6.7: El ecocentrismo tiene un efecto negativo
sobre el apoyo hacia un incremento de los turistas.
Al incorporar la hipótesis 6 el modelo nalmente es
󵭶󴭪󴡥󵘡󴱴󰝦󵌡󵡶󴰡󴡱󴡳󴱤󴰡󴱯󰝭󴠡󲵪󴹶󵥢󰜳
Figura 2. Modelo causal
propuesto con el constructo
“ecocentrismo”.
BENEFICIOS
ECONÓMICOS
OTROS
BENEFICIOS
COSTES
ACTITUD
GENERAL
OFERTAS
TRADICIONAL
OFERTA
NUEVA
APOYO A MÁS
TURISTA
H2.2
H2.1
H
1.3
H1.5
ACTITUD
GENERAL
H6.3
H6.2 H6.1
H6.4
H6.5
H
6.6
H6.7
2017
2017
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
140
141
La Preocupación por el Medioambiente
La importancia que concedan los residentes al medio
ambiente y su conservación puede ser un elemento
clave en las percepciones y actitudes de los residen-
tes. La concreción de los impactos debidos al turismo
no resulta fácil ya que con frecuencia los efectos so-
bre el medio ambiente son producto de un conjunto
de causas que se interrelacionan y que pueden no
venir exclusivamente determinadas por el turismo
(Aguiló et al., 2004), dicultando las investigaciones
al respecto. Los estudios sobre la percepción de los
impactos del turismo sobre el medioambiente indi-
can una relación positiva (Allen et al., 1988; Belisle &
Hoy, 1980; Liu & Var, 1986; Perdue et al., 1987; Ritchie,
1988) o negativa (Liu, Sheldon & Var, 1987) sobre las
actitudes. Una posible explicación de la disparidad de
resultados estaría en la existencia de distintas actitu-
des acerca de la relación entre los seres humanos y el
medioambiente (Gursoy et al., 2002).
Gagnon-Thompson y Barton (1994) proponen dife-
renciar dos motivaciones o valores detrás del apoyo
hacia acciones medioambientales: el ecocentrismo
considera que el medioambiente tiene valor en sí mis-
mo, y el antropocentrismo considera que el
medioambiente tiene valor en tanto que posee efec-
tos positivos en las vidas humanas. Diversos auto-
res sugieren que los individuos con inclinaciones
ecocéntricas preferirán que se prime la protección
del medioambiente sobre la mejora de la economía,
mientras que los individuos antropocéntricos prefe-
rirán que se dé preferencia a las necesidades y los
deseos humanos (Jurowski et al., 1995; Uysal et al.,
1994).
Las actitudes ecocéntricas tienen impacto en el gra-
do de apoyo hacia el turismo (Gursoy et al., 2002;
Jurowski et al., 1997). En el estudio de Gursoy et al.
(2002) los residentes más ecocéntricos perciben los
costes de forma más acentuada y los benecios de
forma menos acentuada que el resto de residentes.
En los últimos tiempos se produce un aumento en la
concienciación medioambiental obligando a una ma-
yor consideración de los impactos ecológicos en los
planes de desarrollo turístico (Hammitt, Bixler & Noe,
1996), ya que el aumento de concienciación ha des-
plazado a la población hacia posturas más ecocéntri-
cas. Todo ello lleva a proponer la hipótesis 6:
Hipótesis 6: El ecocentrismo empeora las actitudes
de los residentes hacia el turismo. Hipótesis 6.1: El
ecocentrismo tiene un efecto negativo sobre la per-
cepción de los benecios económicos generados por
el turismo.
Hipótesis 6.2: El ecocentrismo tiene un efecto negativo
sobre la percepción de los otros benecios generados
por el turismo.
Hipótesis 6.3: El ecocentrismo tiene un efecto positivo
sobre la percepción de los costes generados por el tu-
rismo.
Hipótesis 6.4: El ecocentrismo tiene un efecto negativo
sobre la actitud general hacia el turismo.
Hipótesis 6.5: El ecocentrismo tiene un efecto negativo
sobre el grado de aceptación de la oferta turística tra-
dicional (turismo de sol y playa y turismo residencial).
Hipótesis 6.6: El ecocentrismo tiene un efecto negativo
sobre el grado de aceptación de la oferta turística nue-
va (turismo deportivo, turismo de naturaleza, turismo
náutico, turismo rural, turismo de congresos y turismo
cultural).
Hipótesis 6.7: El ecocentrismo tiene un efecto negativo
sobre el apoyo hacia un incremento de los turistas.
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Los datos utilizados en este estudio corresponden
a una encuesta cuyo trabajo de campo se realizó
en el primer semestre de 2011 mediante un procedi-
miento aleatorio. Para conseguir el mayor nivel de
representatividad posible de la muestra obtenida,
se controlaron los parámetros demográcos de los
cuestionarios recogidos con la nalidad de solventar
posibles sesgos en la composición de la muestra. En
algunos parámetros demográcos hubo cierto ses-
go de la muestra debido a grupos de individuos con
fuertes reticencias a participar, pero en general se
consiguió una muestra muy similar a la población en
sus parámetros demográcos. El cuestionario usado
contenía ítems con escalas Likert de cinco puntos
como opción de respuesta y un conjunto de pregun-
tas sociodemográcas. Se obtuvieron 418 encuestas
válidas con el perl demográco indicado en la Tabla
1. El motivo por el que se usaron los datos de 2011 es
porque es el último estudio de campo
realizado en la isla y no existen datos más recientes.
Además, comparativas realizadas entre una muestra
previa de 2002 y la muestra de 2011 mostró que se
produjeron muy pocas variaciones y muy pequeñas
en ese periodo de nueve años (Ramón, 2014), siendo
esperable que las variaciones sean pocas entre 2011
y la actualidad e insignicantes para un estudio cau-
sal como el de este trabajo.
Metodología
Tabla 1. Perl demográco de la muestra.
Fuente: elaboración propia
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
2017
2017
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
142
143
Variable Demográca Frecuencia %
Sexo:
Hombre. 151 36,12%
Mujer. 266 63,64%
No Sabe / No Contesta. 1 0,24%
Edad:
Menos de 25. 55 13,16%
25-34. 102 24,40%
35-44. 98 23,44%
45-54. 88 21,05%
55 o más. 48 11,48%
No Sabe / No Contesta. 27 6,46%
Nivel de Estudios:
Estudios Primarios. 92 22,01%
Estudios Secundarios. 175 41,87%
Estudios Universitarios. 148 35,41%
No Sabe / No Contesta. 3 0,72%
Trabajan en el sector turístico:
Si. 256 61,24%
No. 157 37,56%
No Sabe / No Contesta. 5 1,20%
Ingresos netos familiares anuales:
Menos de 15.000 € 46 11,00%
De 15.001 € a 30.000 € 150 35,89%
De 30.001 € a 45.000 € 96 22,97%
De 45.001 € a 60.000 € 37 8,85%
De 60.001 € a 75.000 € 12 2,87%
Más de 75.000 € 10 2,39%
No Sabe / No Contesta. 67 16,03%
Efecto de una crisis turística en los ingresos:
Bajarían mucho. 161 38,52%
Bajarían. 170 40,67%
No cambiarían. 84 20,10%
No Sabe / No Contesta. 3 0,72%
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
La comprobación de las hipótesis se realizó median-
te Sistemas de Ecuaciones Estructurales (Gursoy et
al., 2002; Lindberg & Johnson, 1997). Concretamen-
te, el método estadístico utilizado para el análisis fue
la regresión de Mínimos Cuadrados Parciales (Partial
Least Squares - PLS), ya que permite trabajar con
muestras muy pequeñas (Chin, Marcolin & Newsted,
2003; Reinartz, Haenlein & Henseler, 2009) y es bas-
tante robusto (Cassel, Hackl & Westlund, 1999). El
software usado en este caso fue el SmartPLS 2.0M3
(Ringle et al., 2005). Aunque los resultados no die-
ren signicativamente entre los distintos sistemas
de ponderación alternativos, el más recomendado, y
usado en este caso, es el path weighting, al propor-
cionar el valor de R2 más alto para las variables laten-
tes (Henseler, Ringle & Sinkovics, 2009).
Antes de realizar el análisis del modelo estructural
propuesto (Figura 2) es necesario realizar el análisis
del modelo de medida. Ello implica la realización de
diversas comprobaciones necesarias para garantizar
la calidad del análisis del modelo estructural: abili-
dad, validez convergente y validez discriminante. De
no hacerse estas comprobaciones el análisis de las
hipótesis planteadas resultaría absurdo porque los
resultados se deberían a problemas en los instrumen-
tos de medición y no al hecho estudiado. La primera
comprobación que se realizó fue la abilidad indivi-
dual (Tabla 2), determinándose que los ítems usados
en los constructos tenían cargas superiores a 0,707
y sucientes para considerar que se cumple la abili-
dad individual (Carmines & Zeller, 1979).
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tabla 2. Valores medios,
desviaciones y cargas de los
ítems utilizados.
Fuente: elaboración propia
Media
aritmética
Desviación
estándar
Carga
Benecios Económicos:
• Gracias al turismo las oportunidades de trabajo
son más elevadas.
4,495 0,657 0,813
• El turismo incrementa las oportunidades de nego-
cio para los residentes y para la pequeña empresa.
4,325 0,748 0,800
• El turismo estimula que haya más empresas intere-
sadas en invertir en la isla.
4,278 0,767 0,793
Otros Benecios:
• Gracias al turismo podemos tener más y mejores
servicios públicos.
3,478 1,182 0,794
• El turismo ha contribuido a que nuestros pueblos y
ciudades estén más cuidados y con mejor aspec-
to.
3,153 1,186 0,794
• La calidad de los servicios públicos es mejor gra-
cias al turismo.
3,048 1,165 0,784
Costes:
• El turismo ha generado conictos socioculturales
entre turistas y residentes.
2,876 1,078 0,765
• El turismo es la causa de la pérdida de nuestras
costumbres y de nuestra identidad.
2,770 1,214 0,750
• Debido al turismo debemos pagar unos impuestos
y unas tasas municipales más elevadas.
3,237 1,206 0,709
Actitud General:
• Los efectos positivos superan a los negativos. 3,660 1,021 0,778
• Creo que el turismo genera benecios para todos. 4,146 0,915 0,775
• Estoy orgulloso de que tantos turistas quieran visitar
y conocer Ibiza.
4,177 0,929 0,765
• Gracias al turismo tenemos una calidad de vida
más elevada.
3,799 0,992 0,753
Oferta Tradicional:
• Turismo de sol y playa familiar. 4,443 0,808 0,796
• Turismo de segunda residencia. 4,033 0,963 0,780
• Casas vacacionales en alquiler. 4,225 0,857 0,746
Oferta Nueva:
• Otras formas de turismo deportivo. 4,440 0,784 0,843
• Turísticos basados en la naturaleza. 4,483 0,833 0,825
• Agroturismo, Turismo Rural, etc. 4,600 0,671 0,816
• Turismo Náutico. 4,450 0,818 0,796
• Cicloturismo. 4,359 0,819 0,783
• Turismo de Congresos, Seminarios, Ferias. 4,349 0,857 0,775
• Turismo basado en la cultura y el patrimonio. 4,421 0,853 0,730
Apoyo a más Turistas:
• El número de turistas debería seguir aumentando. 3,036 1,327 0,890
• Para mejorar el nivel de bienestar de los residentes
es necesario aumentar el número de turistas.
2,624 1,147 0,860
• Incrementar el número de turistas hacia la isla con-
tribuirá a mejorar la calidad de vida.
3,086 1,205 0,797
Ecocentrismo:
• El turismo ha contribuido a la degradación me-
dioambiental de la isla.
3,713 1,161 0,923
• El turismo ha provocado la saturación de ciertos
espacios naturales.
3,842 1,076 0,900
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
2017
2017
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
144
145
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
La abilidad del constructo mide la consistencia de
los indicadores, es decir, que las variables manies-
tas están midiendo un mismo concepto o variable la-
tente. Los dos indicadores de abilidad más usados
son el Alfa de Cronbach (Cronbach, 1970) o abili-
dad individual y la abilidad compuesta (Werts, Linn
& Jöreskog, 1974). Al analizar los valores del Alfa de
Cronbach para los constructos utilizados se obtuvie-
ron valores buenos. La abilidad compuesta poseía
valores muy buenos en todos los caso (Tabla 3). Por
tanto, existe abilidad de los constructos utilizados
La validez convergente (Anderson & Gerbing, 1988)
implica que un conjunto de indicadores representa
un único constructo subyacente, pudiendo ser esto
demostrado por medio de su unidimensionalidad
(Henseler et al., 2009), que implica que un conjunto
de
ítems están mejor explicados mediante la existencia
de una sólo factor subyacente que mediante la exis-
tencia de varios factores subyacentes. Se suele va-
lorar la validez convergente por medio de la Varian-
za Extraída Media (AVE). Los constructos utilizados
muestran un AVE superior a 0,522 en todos los casos
(Tabla 3), superior al mínimo de 0,5 exigido por la lite-
ratura (Bagozzi & Yi, 1988), pudiendo armarse que
existe un elevado nivel de validez convergente. La va-
lidez discriminante (Anderson & Gerbing, 1988) impli-
ca que cada constructo debe ser diferente del resto
de los constructos y los ítems del modelo sólo están
fuertemente correlacionados con un solo construc-
to. Al analizar las cargas cruzada y comparar las co-
rrelaciones con la raíz cuadrada de AVE (Chin, 1998)
se conrmó que se cumple la validez discriminante
en los constructos utilizados.
Tabla 3. Fiabilidad y validez convergente de los constructos.
Sin Ecocentrismo Con Ecocentrismo
Valor
Estimado
Error
estándar
Valor
Estimado
Error
estándar
B. Económicos Actitud Ge-
neral (Hip. 1.1) 0,339** 0,104 0,343** 0,105
B. Económicos Más
Turistas (Hip. 1.2) -0,022
ns
0,109 -0,001
ns
0,107
Otros Benecios Actitud
General (Hip. 1.3) 0,331*** 0,094 0,324** 0,100
Otros Benecios Más
Turistas (Hip. 1.4) 0,173
ns
0,115 0,103
ns
0,118
B. Económicos Otros Bene-
cios (Hip. 1.5) 0,345*** 0,088 0,308*** 0,085
Costes Actitud General
(Hip. 2.1) -0,142
ns
0,094 -0,118
ns
0,104
Costes Más Turistas (Hip.
2.2) -0,036
ns
0,131 0,069
ns
0,126
Actitud General O. Tradi-
cional (Hip. 3) 0,344*** 0,094 0,344*** 0,100
Actitud General O. Nueva
(Hip. 4) 0,286** 0,100 0,308** 0,108
Actitud General Más
Turistas (Hip. 5) 0,274* 0,117 0,259* 0,116
Ecocentrismo B. Económi-
cos (Hip. 6.1) -- -- -0,115
ns
0,102
Ecocentrismo Otros Bene-
cios (Hip. 6.2) -- -- -0,304*** 0,091
Ecocentrismo Costes (Hip.
6.3) -- -- 0,456*** 0,079
Ecocentrismo Actitud Gene-
ral (Hip. 6.4) -- -- -0,036
ns
0,102
Ecocentrismo O. Tradicio-
nal (Hip. 6.5) -- -- 0,001
ns
0,115
Ecocentrismo O. Nueva
(Hip. 6.6) -- -- 0,094
ns
0,114
Ecocentrismo Más Turistas
(Hip. 6.7) -- -- -0,257* 0,119
* Signicativo al 0’05; ** Signicativo al 0’01; *** Signicativo al 0’001;
ns
No
Signicativo
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
2017
2017
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
146
147
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Análisis del Modelo
Estructural
Una vez evaluado que el modelo de medida cumple
los criterios de abilidad y validez, tanto convergente
como discriminante, se procedió a evaluar las relacio-
nes existentes entre los constructos, es decir el mode-
lo estructural creado en base a las hipótesis propues-
tas. Para contrastar si los coecientes de regresión
son signicativos se usa un procedimiento bootstrap
no paramétrico (Davison & Hinkley, 1997). El boots-
trapping aplicado es un proceso de remuestreo en
el que se generan aleatoriamente 5.000 muestras a
partir de la muestra original mediante sustitución con
reemplazo. Las estimaciones de los parámetros ge-
neradas a partir de las submuestras se utilizan para
determinar los errores estándar de las estimaciones
(Hair, Hult, Ringle & Sarstedt, 2014). Para determinar
los valores críticos de la t de Student se utiliza una
distribución t de Student de una cola con 4.999 gra-
dos de libertad. Los resultados del análisis de la signi-
cación de las diferentes relaciones causales, tanto
del modelo sin el constructo de ecocentrismo (Figura
1) como con el constructo de ecocentrismo (Figura
2), se detallan en la Tabla 4.
Tabla 4. Coecientes de regresión
estandarizados y desviaciones.
El efecto de la percepción de los
benecios económicos (oportuni-
dades de empleo, inversión y em-
presariales) y de otros tipos de be-
necios (mejoras en los servicios
públicos) sobre la actitud general
hacia el turismo es positivo y sig-
nicativo (Hipótesis 1.1 y 1.3). Cabe
indicar que existe un efecto positi-
vo y signicativo de los benecios
económicos sobre los otros bene-
cios (Hipótesis 1.5), viéndose que
existe una relación entre ambos.
La conrmación de estas hipótesis
demuestra la gran importancia de
los benecios, principalmente eco-
nómicos, en la determinación de la
actitud de los residentes hacia el
turismo. No se detecta un efecto
signicativo de los benecios so-
bre el apoyo a un mayor número
de turistas (Hipótesis 1.2 y 1.4), po-
siblemente debido a que la pobla-
ción de Ibiza considera que la isla
ha tocado techo en su crecimiento
cuantitativo. Hay un efecto no sig-
nicativo de la percepción de los
costes sobre la actitud general ha-
cia el turismo (Hipótesis 2.1) y so-
bre el apoyo a un mayor número
de turistas (Hipótesis 2.2). En base
a los datos de esta muestra, se
observa que los costes sociocultu-
rales generados por el turismo no
afectan de forma signicativa sus
actitudes. La crisis económica ini-
ciada en 2008 o considerar que los
costes se deben a una mala ges-
tión del desarrollo turístico y no al
turismo per se son las posibles ex-
plicaciones de este resultado.
La actitud general de los residen-
tes hacia el turismo posee un efec-
to positivo sobre el grado de acep-
tación de la oferta más tradicional
(Hipótesis 3), el grado de acepta-
ción de la oferta más novedosa
(Hipótesis 4) y el apoyo a un ma-
yor volumen de turistas (Hipótesis
5), aunque en este último caso el
efecto y el nivel de signicación
son menores. Ello es debido a que
Ibiza es un destino madura que
ya ha llegado a la fase de estan-
camiento (Ramón & Serra, 2014)
y la población posee un gran con-
senso en considerar la cantidad de
turistas actuales la óptima. Existe
una relación causal entre la actitud
general y los tipos de oferta o la
posibilidad de aumentar el volu-
men de turistas, pero no parece
posible intercambiar los diversos
constructos como variable depen-
diente de los modelos causales sin
que haya cambios en las relacio-
nes causales.
La preocupación por el medioam-
biente, o la presencia de inclinacio-
nes ecocéntricas (Gagnon-Thomp-
son & Barton, 1994), posee un
efecto negativo signicativo sobre
la percepción de otros benecios
(Hipótesis 6.2) y el apoyo a un au-
mento en el número de turistas (Hi-
pótesis 6.7). El efecto es positivo y
signicativo sobre la percepción
de los costes (Hipótesis 6.3). Pero
no hay efecto signicativo sobre la
percepción de los benecios eco-
nómicos (Hipótesis 6.1), la actitud
general hacia el turismo (Hipótesis
6.4) y el grado de aceptación de la
oferta turística, tanto tradicional
(Hipótesis 6.5) como nueva (Hipó-
tesis 6.6). Dentro del modelo, los
benecios económicos y el grado
de ecocentrismo tienen “zonas de
inuencia” distintas: los benecios
económicos son importantes para
la formación de la actitud general,
y el grado de ecocentrismo es im-
portante en la percepción de los
costes y el apoyo a la llegada de
más turistas.
Al comparar el modelo sin el cons-
tructo “ecocentrismo” con el
modelo con el constructo “eco-
centrismo” (Tabla 5), se obtiene
que el mayor efecto explicativo se
da en el caso de los costes (R2 =
0,208). Hay importantes efectos
del ecocentrismo sobre los cos-
tes (0,456), los otros Benecios
(-0,304) y el apoyo a un mayor
número de turistas (-0,257). Ello
implica que las personas con pre-
ocupación por la conservación del
medioambiente poseen una peor
visión del entorno en el que viven
y buscan limitar la llegada de turis-
tas. El ecocentrismo tiene un efec-
to negativo importante sobre la
actitud general de los residentes,
pero no a través del efecto direc-
to propuesto por la Hipótesis 6.4,
sino que es un efecto indirecto a
través de la percepción de los cos-
tes y los otros benecios.
AVE
Fiabilidad
Compuesta
Alfa de
Cronbachs
Comunalidad
Benecios
Económicos 0,643 0,844 0,723 0,643
Otros Benecios 0,625 0,833 0,700 0,625
Costes 0,522 0,813 0,699 0,522
Actitud General 0,589 0,852 0,768 0,589
Oferta Tradicional 0,600 0,818 0,667 0,600
Oferta Nueva 0,634 0,924 0,906 0,634
Apoyo a más
Turistas 0,722 0,886 0,807 0,722
Ecocentrismo 0,831 0,908 0,797 0,831
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
2017
2017
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
148
149
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Tabla 5. Comparativa para medir el impacto
del ecocentrismo.
La preocupación por los impactos
del turismo en el medioambien-
te causa que los residentes valo-
ren de forma signicativamente
mayor los costes del turismo y de
forma signicativamente menor
los benecios no económicos (ser-
vicios públicos y entorno urbano).
La importancia económica del tu-
rismo es muy relevante para los
residentes y quedan exentos los
benecios económicos directos
(empleo y generación de empre-
sas) del debate sobre los impactos
en el medioambiente. No hay un
efecto directo signicativo sobre
la valoración general del turismo
pero si un efecto indirecto negati-
vo, mediado por la percepción de
los costes y benecios del turismo.
En cuanto a las posibles actua-
ciones, la preocupación sobre el
medioambiente no tiene ningún
efecto signicativo sobre el grado
de aceptación de los diversos tipos
de oferta turística, pero si tiene un
efecto negativo signicativo sobre
el apoyo a posibles aumentos en
los volúmenes de turistas que lle-
gan a la isla.
En conclusión, cuando los resi-
dentes están preocupados por la
conservación del entorno natural
muestran una valoración más ne-
gativa de los impactos del turismo
y del turismo en general, haciéndo-
los más reacios a seguir aumentan-
do la llegada de turistas. Ello nos
indica que el entorno no es un im-
pacto más, sino un elemento que
condiciona la valoración del resto
de impactos y ayuda a establecer
la capacidad de carga psicológica
del destino turístico en cuestión.
El hecho de que los benecios eco-
nómicos más directos (generación
de puestos de empleo y oportuni-
dades empresariales) no se vean
afectados por el grado de eco-
centrísmo indicaría que la preo-
cupación por la economía es otro
elemento muy relevante en las
percepciones y actitudes de los re-
sidentes.
Recomendaciones para las
Organizaciones
Estos resultados aportan infor-
mación valiosa para las organiza-
ciones existentes en los destinos
turísticos, sean empresas, asocia-
ciones o administraciones, sobre
las percepciones y actitudes de
los residentes, facilitando la sos-
tenibilidad del sector turístico. En
relación al medioambiente y el tu-
rismo, no sólo deben tenerse en
cuenta los parámetros técnicos
que miden los impactos, ya que
puede suceder que los niveles de
desarrollo técnicamente asumi-
bles no lo sean para los residentes
o viceversa. Y el apoyo de los resi-
dentes al turismo, que es impres-
cindible para el sector, depende
de las percepciones más que de
los parámetros objetivos.
Las principales acciones que de-
ben adoptar las empresas y admi-
nistraciones de Ibiza es no incre-
mentar los volúmenes de turistas
llegados a la isla, algo que ya está
limitado por la normativa autonó-
mica a través de las restricciones
al aumento de la oferta de aloja-
miento aprobadas a nales de los
ochenta. También es importante
reducir los impactos negativos en
el entorno natural y social local sin
reducir los benecios económicos
que repercuten en los residentes.
En futuras investigaciones debe-
rán comprobarse estas relaciones
causales en otros destinos turís-
ticos para poder determinar son
generalizables o se deben a las ca-
racterísticas del destino concreto
analizado en este caso, principal li-
mitación de este estudio. Además
deberían tratarse la preocupación
por la economía y la preocupación
por el medioambiente simultánea-
mente.
Conclusiones
Sin Ecocentrismo Con Ecocentrismo
Valor
Estimado
Error
estándar
Valor
Estimado
Error
estándar
B. Económicos Actitud Ge-
neral (Hip. 1.1) 0,339** 0,104 0,343** 0,105
B. Económicos Más
Turistas (Hip. 1.2) -0,022
ns
0,109 -0,001
ns
0,107
Otros Benecios Actitud
General (Hip. 1.3) 0,331*** 0,094 0,324** 0,100
Otros Benecios Más
Turistas (Hip. 1.4) 0,173
ns
0,115 0,103
ns
0,118
B. Económicos Otros Bene-
cios (Hip. 1.5) 0,345*** 0,088 0,308*** 0,085
2017
2017
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
150
151
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Agència de Turisme de les Illes Balears (2015). El turisme a les Illes
Balears: Anuari 2014. Agència de Turisme de les Illes Balears, Palma de
Mallorca.
Aguiló, E., Barros, V., García, M., & Rosselló, J. (2004). Las actitudes de
los residentes en Baleares frente al turismo. Turisme i Investigació no 7.
Universitat de les Illes Balears, Palma de Mallorca.
Akis, S., Peristianis, N., & Warner, J. (1996). “Residents’ attitudes to
tourism development: the case of Cyprus”. En Tourism Management, 17,
pp. 481-494, https://doi.org/10.1016/S0261-5177(96)00066-0
Allen, L., Hafer, H., Long, P., & Perdue, R. (1993). “Rural residents’ atti-
tudes toward recreation and tourism development”. En Journal of Travel
Research, 32, pp. 27-33, https://doi.org/10.1177/004728759303100405
Allen, L., Long, P., Perdue, R., & Kieselbach, S. (1988). “The impact of
tourism development on residents’ perceptions of community life”. En
Journal of Travel Research, 27, pp. 16-21,
https://doi.org/10.1177/004728758802700104
Almeida, F., Balbuena, A., & Cortés, R. (2015). “Resident’s attitudes
towards the impacts of tourism”. En Tourism Management Perspectives,
13, pp. 33-40, https://doi.org/10.1016/j.tmp.2014.11.002
Andereck, K., Valentine, K., Knopf, R., & Vogt, C. (2005). “Residents’
perceptions of community tourism impacts”. En Annals of Tourism Re-
search, 32, pp. 1056-1076. Anderson, J., & Gerbing, D. (1988). “Structu-
ral equation modeling in practice: A review and recommended two-step
approach”. En Psychological Bulletin, 103, pp. 411-423, https://doi.org/
10.1037/0033-2909.103.3.411
Ap, J. (1992). “Residents’ perceptions on tourism impacts”. En Annals of
Tourism Research, 19, pp. 665-690, https://doi.org/10.1016/0160-
7383(92)90060-3
Ap, J., & Crompton, J. (1998). “Developing and testing a tourism impact
scale”. En Journal of Travel Research, 37, pp. 120-130, https://doi.org/
10.1177/004728759803700203
Ayres, R. (2000). “Tourism as a passport to development in small states:
Reections on Cyprus”. En International Journal of Social Economics,
27, pp. 114-133, https://doi.org/10.1108/03068290010308992
Bagozzi, R., & Yi, Y. (1988). “On the evaluation of structural equation
models”. En Journal of the Academy of Marketing Science, 16, pp. 74-
94, https://doi.org/10.1007/BF02723327
Belisle, F., & Hoy, D. (1980). “The perceived impact of tourism by
residents: A case study in Santa María, Colombia”. En Annals of Tourism
Research, 7, pp. 83-101, https://doi.org/10.1016/S0160-7383(80)80008-9
Besculides, A., Lee, M., & McCormick, P. (2002). “Resident’s percep-
tions of the cultural benets of tourism”. En Annals of Tourism Research,
29, pp. 303-319, https://doi.org/10.1016/S0160-7383(01)00066-4
Bramwell, B. (2003). “Maltese responses to tourism”. En Annals of Tou-
rism Research, 30, pp. 581-605, https://doi.org/10.1016/S0160-
7383(03)00023-9
Brayley, R., Var, T., & Sheldon, P. (1990). “Perceived inuence of tou-
rism on social issues”. En Annals of Tourism Research, 17, pp. 285-289,
https://doi.org/10.1016/0160-7383(90)90089-A
Brida, J., Chiappa, G., Meleddu, M., & Pulina, M. (2014). “A comparison
of residents’ perceptions in two cruise ports in the mediterranean sea”. En
International Journal of Tourism Research, 16, pp. 180-190,
https://doi.org/10.1002/jtr.1915
Bruner, E. (1996). “Tourism in Ghana: the representation of slavery and
the return of the black diaspora”. En American Anthropologist, 98, pp.
290-304, https://doi.org/10.1525/aa.1996.98.2.02a00060
Bujosa, A., & Rosselló, J. (2007). “Modelling environmental attitudes
toward tourism”. En Tourism Management, 28, pp. 688-695,
https://doi.org/10.1016/j.tourman.2006.04.004
Carmines, E., & Zeller, R. (1979). “Reliability and validity assessment”.
En Sage University Paper Series on Quantitative Applications in the Social
Sciences. Sage, Beverly Hills (CA),
https://doi.org/10.4135/9781412985642
Cassel, C., Hackl, P., & Westlund, A. (1999). “On measurement of in-
tangible assets: a Study of robustness of Partial Least Squares”. En Total
Quality Management, 11, pp. 897- 907,
https://doi.org/10.1080/09544120050135443
Chin, W. (1998). “Issues and opinions on structural equation modeling”.
En MIS Quarterly, 22, pp. 7-16.
Chin, W., Marcolin, B., & Newsted, P. (2003). “A partial least squares la-
tent variable modeling approach for measuring interaction effects: results
from a Monte Carlo simulation study and an electronic mail emotion/adop-
tion study”. En Information Systems Research, 14, pp. 189-217,
https://doi.org/10.1287/isre.14.2.189.16018
Cooke, K. (1982). “Guideline for socially appropriate tourism develop-
ment in British Columbia”. En Journal of Travel Research, 21, pp. 22-27,
https://doi.org/10.1177/004728758202100106
Cronbach, L. (1970). Essentials of Psychological Testing, 3rd ed. Harper
& Row, New York (NY).
Davis, D., Allen, J., & Cosenza, R. (1988). “Segmenting local residents
by their attitudes, interests and opinions toward tourism”. En Journal of
Travel Research, 27, pp. 2-8, https://doi.org/10.1177/
004728758802700201
Davison, A., & Hinkley, D. (1997). Bootstrap Methods and Their
Application. Cambridge University Press, Cambridge, https://doi.org/
10.1017/CBO9780511802843
Faulkner, B., & Tideswell, C. (1997). “Framework for monitoring
commu-nity impacts of tourism”. En Journal of Sustainable Tourism, 5,
pp. 3-28, https://doi.org/10.1080/09669589708667273
Fredline, E., & Faulkner, B. (2000). “Host community reactions: A cluster
analysis”. En Annals of Tourism Research, 27, 763-784, https://doi.org/
10.1016/S0160-7383(99)00103-6
Gagnon-Thompson, S., & Barton, M. (1994). “Ecocentric and anthropo-
centric attitudes toward the environment”. En Journal of Environmental
Psychology, 14, pp. 149-157, https://doi.org/10.1016/S0272-
4944(05)80168-9
Garau, J. B., Díaz, R. J., & Gutiérrez, D. (2014). “Residents’ perceptions
of tourism impacts on island destinations: A comparative analysis”. En
International Journal of Tourism Research, 16, pp. 578-585, https://
doi.org/10.1002/jtr.1951
Gee, C., Mackens, J., & Choy, D. (1989). The Travel Industry. Van Nos-
trand Reinhold, New York (NY).
Gunn, C. (1988). Tourism Planning. Taylor & Francis, New York (NY).
Gursoy, D., & Kendall, K. (2006). “Hosting mega events: modeling locals’
support”. En Annals of Tourism Research, 33, pp. 603-623, https://
doi.org/10.1016/j.annals.2006.01.005
Gursoy, D., & Rutherford, D. (2004). “Host atttitudes toward tourism: An
Improved Structtural Model”. En Annals of Tourism Research, 31, pp.
495-516, https://doi.org/10.1016/j.annals.2003.08.008
Gursoy, D., Jurowski, C., & Uysal, M. (2002). “Resident attitudes: a struc-
tural Modeling Approach”. En Annals of Tourism Research, 29, pp. 79-
105, https://doi.org/10.1016/S0160-7383(01)00028-7
Hair, J., Hult, G., Ringle, C., & Sarstedt, M. (2014). A Primer on Partial
Least Squares Structural Equation Modeling (PLS-SEM). Sage, Thousand
Oaks (CA).
Hammitt, W., Bixler, R., & Noe, F. (1996). “Going beyond
importance-performance alalysis to analyze the observance: inuence of
park impacts”. En Journal of Park and Recreation Administrarion, 14, pp.
45-62.
󲥪󵍪󵙨󴡧󽑢
Haralambopoulos, N., & Pizam, A. (1996). “Perceived impacts of
tourism: the case of Samos”. En Annals of Tourism Research, 23, pp.
503-526, https://doi.org/10.1016/0160-7383(95)00075-5
Henseler, J., Ringle, C., & Sinkovics, R. (2009). “The Use of Partial Least
Squares Path Modeling in International Marketing”. En R. Sinkovics & P.
Ghauri (Eds.). Advances in International Marketing (pp. 277-320). Eme-
rald, Bingley, https://doi.org/10.1108/S1474-7979(2009)0000020014
Jurowski, C., & Gursoy, D. (2004). “Distance effects on residents’ attitu-
des toward tourism”. En Annals of Tourism Research, 31, pp. 296-312,
https://doi.org/10.1016/j.annals.2003.12.005
Jurowski, C., Uysal, M., & Williams, R. (1997). “A theoretical analysis
of host community resident reactions to tourism”. En Journal of Travel
Research, 36, pp. 3-11, https://doi.org/10.1177/004728759703600202
Jurowski, C., Uysal, M., Williams, R., & Noe, F. (1995). “An examination
of preferences and evaluations of visitors based on environmental attitu-
des: Biscayne Bay National Park”. En Journal of Sustainable Tourism, 3,
pp. 73-86, https://doi.org/10.1080/09669589509510712
Keogh, B. (1990). “Resident and recreationists’ perceptions and attitudes
with respect to tourism development”. En Journal of Applied Re-creation
Research, 15, pp. 71-83.
Kim, S., & Petrick, J. (2005). “Residents’ perceptions on impacts of the
FIFA 2002 World Cup: the case of Seoul as a host city”. En Tourism
Management, 26, pp. 25-38,
https://doi.org/10.1016/j.tourman.2003.09.013
Lankford, S. (1994). “Attitudes and perceptions toward tourism and rural
regional development”. En Journal of Travel Research, 32, pp. 35-43,
https://doi.org/10.1177/004728759403200306
Lankford, S., & Howard, D. (1994). “Developing a tourism impacts attitu-
de scale”. En Annals of Tourism Research, 21, pp. 121-139,
https://doi.org/10.1016/0160-7383(94)90008-6
Lawson, R., Williams, J., Young, T., & Cossens, J. (1998). “A comparison
of residents attitudes towards tourism in 10 New Zealand destinations”. En
Tourism Management, 19, pp. 247-256, https://doi.org/10.1016/S0261-
5177(98)00018-1
Lee, C., & Back, K. (2006). “Examining structural relationships among
perceived impact, benet, and support for casino development based on 4
year longitudinal data”. En Tourism Management, 27, pp. 466-480,
https://doi.org/10.1016/j.tourman.2004.11.009
Lepp, A. (2007). “Residents’ attitudes towards tourism in Bigodi village,
Uganda”. En Tourism Management, 28, pp. 876-885, https://doi.org/
10.1016/j.tourman.2006.03.004
Lindberg, K., & Johnson, R. (1997). “Modeling residents attitudes toward
tourism”. En Annals of Tourism Research, 24, pp. 402-424, https://
doi.org/10.1016/S0160-7383(97)80009-6
Lindberg, K., Dellaert, B., & Rassing, C. (1999). “Resident tradeoffs. A
choise modeling approach”. En Annals of Tourism Research, 26, pp. 554-
569, https://doi.org/10.1016/S0160-7383(99)00009-2
Liu, J., & Var, T. (1986). “Residents attitudes toward tourism impacts in
Hawaii”. En Annals of Tourism Research, 13, pp. 193-214, https://
doi.org/10.1016/0160-7383(86)90037-X
Liu, J., Sheldon, P., & Var, T. (1987). “Residents perceptions of the envi-
ronmental impacts of tourism”. En Annals of Tourism Research, 14, pp.
17-37, https://doi.org/10.1016/0160-7383(87)90045-4
Long, P., Perdue, R., & Allen, L. (1990). “Rural resident tourism percep-
tions and attitudes by community level of tourism”. En Journal of Travel
Research, 28, pp. 3-9, https://doi.org/10.1177/004728759002800301
Mackay, K., & Campbell, J. (2004). “An examination of residents’ support
for hunting as a tourism product”. En Tourism Management, 25, pp. 443-
452, https://doi.org/10.1016/S0261-5177(03)00127-4
Madrigal, R. (1993). “A tale of tourism in two cities”. En Annals of Tou-
rism Research, 20, pp. 336-353, https://doi.org/10.1016/0160-
7383(93)90059-C
Mason, P., & Cheyne, J. (2000). “Resident’s attitudes to proposed tourism
development”. En Annals of Tourism Research, 27, pp. 391-411,
https://doi.org/10.1016/S0160-7383(99)00084-5
McDowall, S., & Choi, Y. (2010). “A comparative analysis of Thailand
re-sidents’ perception of tourism’s impacts”. En Journal of Quality
Assurance in Hospitality and Tourism, 11, pp. 36-55, https://doi.org/
10.1080/15280080903520576
McIntosh, R., & Goeldner, C. (1990). Tourism Principles, Practices, Philo-
sophies. Wiley, New York (NY).
Milman, A., & Pizam, A. (1988). “Social impact of tourism on Central
Florida”. En Annals of Tourism Research, 15, pp. 191-204,
https://doi.org/10.1016/0160-7383(88)90082-5
Murphy, P. (1981). “Community attitudes to tourism: A comparative
analysis”. En International Journal of Tourism Management, 2, pp. 189-
195, https://doi.org/10.1016/0143-2516(81)90005-0
Murphy, P. (1985). Tourism: A community approach. Routledge, New
York (NY).
Perdue, R., Long, P., & Allen, L. (1987). “Rural resident tourism percep-
tions and attitudes”. En Annals of Tourism Research, 14, pp. 420-429,
https://doi.org/10.1016/0160-7383(87)90112-5
Perdue, R., Long, P., & Allen, L. (1990). “Resident support for tourism
development”. En Annals of Tourism Research, 17, pp. 586-599,
https://doi.org/10.1016/0160-7383(90)90029-Q
Perdue, R., Long, P., & Kang, Y. (1995). “Resident support for gambling
as a tourism development strategy”. En Journal of Travel Research, 34,
pp. 3-11, https://doi.org/10.1177/004728759503400203
Prentice, R. (1993). “Community-driven tourism planning and residents’
preferences”. En Tourism Management, 14, pp. 218-227, https://doi.org/
10.1016/0261-5177(93)90023-E
Presenza, A., Del Chiappa, G., & Sheehan, L. (2013). “Residents’ enga-
gement and local tourism governance in maturing beach destinations. evi-
dence from an Italian case study”. En Journal of Destination Marketing
and Management, 2, pp. 22-30, https://doi.org/10.1016/
j.jdmm.2013.01.001
Ramón, E. (2001). Historia del turismo en Ibiza y Formentera: 1900-2000.
Genial Ediciones Culturals, Eivissa.
Ramón, J. (2014). “Tipos de oferta turística y actitudes de los residentes: el
caso de Ibiza”. En Revista Brasileira de Pesquisa em Turismo, 8, pp. 3-22.
Ramón, J., & Serra, A. (2013). “Tolerancia y desarrollo turístico: Sant An-
toni en los años cincuenta”. En CULTUR-Revista de Cultura e Turismo,
7, pp. 132-156, https://doi.org/10.7784/rbtur.v8i1.704
Ramón, J., & Serra, A. (2014). “Historia del turismo en Ibiza: Aplicación
del Ciclo de Vida del destino Turístico en un destino maduro del Medite-
rráneo”. En PASOS: Revista de Turismo y Patrimonio Cultural, 12, pp.
899-913, https://doi.org/10.25145/j.pasos.2014.12.066
Reinartz, W., Haenlein, M., & Henseler, J. (2009). “An empirical compa-
rison of the efcacy of covariance-based and variance-based SEM”. En
International Journal of Research in Marketing, 26, pp. 332-344, https://
doi.org/10.1016/j.ijresmar.2009.08.001
Ringle, C., Wende, S., & Will, A. (2005). SmartPLS 2. SmartPLS, Ham-
burg.
2017
2017
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
152
153
Bibliografía
Management Review
No. de Reserva 04-2014-081110025600-203 ISSN 2007-977X Vol.2 No. 1
Ritchie, J. (1988). “Consensus policy formulation in tourism: Measuring
resident views via survey research”. En Tourism Management, 9, pp. 199-
212, https://doi.org/10.1016/0261-5177(88)90037-4
Sardá, R., & Fluvià, M. (1999). “Tourist development in the Costa Brava
(Girona, Spain). A quantication of pressures on the coastal environment”.
En W. Salomons, R. Turner, L. Lacerda, & S. Ramachandran (Eds.), Pers-
pectives on integrated coastal management (pp. 257-277). Springer Press,
Berlin, https://doi.org/10.1007/978-3-642-60103-3_15
Sentha, R., & Richmond, B. (1978). “US Virgin islanders’ perceptions of
tourism”. En Journal of Travel Research, 17, pp. 30-37,
https://doi.org/10.1177/004728757801700106
Sharpley, R. (2014). “Host perceptions of tourism: A review of the re-
search”. En Tourism Management, 42, pp. 37-49, https://doi.org/10.1016/
j.tourman.2013.10.007
Sheldon, P., & Var, T. (1984). “Resident attitudes to tourism in North
Wales”. En Tourism Management, 5, pp. 40-47,
https://doi.org/10.1016/0261-5177(84)90006-2
Sinclair-Maragh, G., Gursoy, D., & Vieregge, M. (2015). “Residents’
perceptions toward tourism development: A factor-cluster approach”. En
Journal of Destination Marketing and Management, 4, pp. 36-45, https://
doi.org/10.1016/j.jdmm.2014.10.001
Stylidis, D., & Terzidou, M. (2014). “Tourism and the economic crisis in
Kavala, Greece”. En Annals of Tourism Research, 44, pp. 210-226, https:/
/doi.org/10.1016/j.annals.2013.10.004
Teye, V., Sirakaya, E., & Sönmez, S. (2002). “Resident’s attitudes toward
tourism development”. En Annals of Tourism Research, 29, pp. 668-688,
https://doi.org/10.1016/S0160-7383(01)00074-3
Páginas Electrónicas
Ibestat. Recuperado el 13 de enero de 2016 de: http://ibestat.caib.es/
Management Review
No. De reserva 04-2014-08110025600-203
ISSN 2007-977X
Vol.2 No.1
2017
DOI: https://doi.org/10.18583/umr.v2i1.51
154
Tyrrell, T., & Spaulding, P. (1984). “A survey of attitudes toward tourism
growth in Rhode Island”. En Hospitality Education and Research Journal,
8, pp. 22-23, https://doi.org/10.1177/109634808400800204
Um, S., & Crompton, J. (1987). “Measuring resident’s attachment levels in
a host community”. En Journal of Travel Research, 26, pp. 27-29, https://
doi.org/10.1177/004728758702600105
Uysal, M., Jurowski, C., Noe, F., & McDonald, C. (1994). “Environmen-
tal attitude by trip and visitor characteristics: US Virgins Islands National
Park”. En Tourism Management, 15, pp. 284-294, https://doi.org/
10.1016/0261-5177(94)90046-9
Var, T., Kendall, K., & Tarakcoglu, E. (1985). “Residents attitudes toward
tourists in a turkish resort town”. En Annals of Tourism Research, 12, pp.
652-658, https://doi.org/10.1016/0160-7383(85)90086-6
Vargas, A., Porras, N., & Plaza, M. (2014). “Residents’ attitude to tourism
and seasonality”. En Journal of Travel Research, 53, pp. 581-596, https://
doi.org/10.1177/0047287513506295
Weaver, D., & Lawton, L. (2001). “Resident perceptions in the urban-rural
frige”. En Annals of Tourism Research, 28, pp. 439-458, https://doi.org/
10.1016/S0160-7383(00)00052-9
Werts, C., Linn, R., & Jöreskog, K. (1974). “Interclass reliability
estimates: testing structural assumptions”. En Educational and
Psychological Measurement, 34, pp. 25-33. Williams, J., & Lawson, R.
(2001). “Community issues and resident opinions of tourism”. En
Annals of Tourism Research, 28, pp. 269-290, https://doi.org/10.1016/
S0160-7383(00)00030-X
Yoon, Y., Chen, J., & Gursoy, D. (1999). “An investigation of the relations-
hip between tourism impacts and host communities’ characteristics”. En
Anatolia: An International Journal of Tourism and Hospitality Research,
10, pp. 29-44, https://doi.org/10.1080/13032917.1999.9686970
Copyright (c) 2017 José Ramón Cardona, Emanuel Leite y María DoloresSanchéz Fernández
E
ste texto está protegido por una licencia Creative Commons 4.0
.
Usted es libre p ara Compartir (copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato), siempre que cumpla las condiciones de:
Atribución: Usted debe dar crédito a la obra original de manera adecuada, proporcionar un enlace a la licencia, e indicar si se han
realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de f orma tal que sugiera que tiene el apoyo del licenciante o
lo recibe por el uso que hace de la obra.
No Comercial: Usted no puede hacer uso de la obra con propósitos comerciales
Sin Derivadas: Si remezcla, transforma o crea a partir de la obra, no podrá distribuir la obra modificada
Resumen de la licencia
Texto completo de la licencia